NL2SQL 쿼리의 자동 검증 방안

자연어-SQL 변환 쿼리의 자동 검증: 방법론적 탐구 및 분석

초록

본 보고서는 자연어 질의를 SQL로 변환하는(Natural Language to SQL, NL2SQL) 과정에서 생성된 쿼리의 유효성을 사람의 개입 없이 자동으로 검증하는 방법론에 대한 포괄적인 탐구 및 심층 분석을 제공한다. 대규모 언어 모델(Large Language Models, LLM) 기반의 NL2SQL 시스템이 발전함에 따라, 단순히 쿼리를 생성하는 것을 넘어 그 결과물의 신뢰성, 정확성, 그리고 의미적 충실도를 보장하는 것이 핵심 과제로 부상하고 있다. 본 보고서는 먼저 기존 평가 지표인 완전 일치(Exact Match, EM)와 실행 정확도(Execution Accuracy, EA)의 한계를 심도 있게 분석하며, 특히 실행 정확도에서 발생하는 고질적인 '긍정 오류(false positive)' 문제를 집중적으로 조명한다. 이어서, 다음과 같은 다층적이고 진보된 검증 기술의 분류 체계를 체계적으로 탐구한다: (1) 데이터베이스 피드백을 활용하는 실행 기반 반복적 개선 루프, (2) 자기 일관성(self-consistency) 및 교차 모델 검증과 같은 일관성 기반 프레임워크, (3) LLM을 의미적 판단자(semantic judge)로 활용하거나 논리적 형태(logical form)를 비교하는 고급 의미 분석, (4) 데이터 기반 설명 및 역번역(back-translation)을 통한 자가 교정 피드백 루프. 각 접근법의 아키텍처 원리, 작동 방식, 그리고 내재된 장단점을 분석한다. 마지막으로, 자동 테스트 케이스 생성 및 검증 기반 보상을 활용한 강화학습과 같은 최신 연구 동향을 조망하며, 견고하고 신뢰할 수 있으며 실제 운영 환경에 적용 가능한 NL2SQL 솔루션 개발을 위한 핵심적인 미해결 과제와 미래 연구 방향을 제시한다.

목차

1. 근본적인 도전 과제: 구문적 정확성과 의미적 동등성
2. 실행 기반 검증 및 반복적 개선
3. 일관성 기반 검증 프레임워크
4. 고급 의미 분석 및 논리적 형태 분석
5. 자가 설명 및 역번역을 통한 반복적 검증
6. 최신 방법론 및 향후 연구 방향
7. 결론: 견고한 검증 파이프라인의 종합

---

표 2: 자동 검증 방법론 분류 체계 (서론에 배치)

분류	핵심 아이디어	해결하는 주요 과제	대표 예시 / 논문
실행 기반(Execution-Based)	데이터베이스 실행기의 출력(결과 또는 오류)을 정확성 또는 개선의 신호로 사용한다.	구문 오류, 실행 실패를 유발하는 기본적인 논리적 결함.	실행 유도 교정(Execution-Guided Correction) [1, 2], 시맨틱 커널 상태 머신(Semantic Kernel State Machine) [3]
일관성 기반(Consistency-Driven)	여러 개의 출력을 생성하고 그 결과의 일치 여부를 정확성의 대리 지표로 사용한다.	모델의 무작위성, 여러 타당한 후보 중 견고한 답변 찾기.	자기 일관성(Self-Consistency) [4, 5], 교차 모델 일관성(Cross-Model Consistency) (사용자 질의), N-best 재순위화(N-best Reranking) [4]
의미/논리 분석(Semantic & Logical Analysis)	종종 실행 없이 쿼리의 의미적 의도와 논리적 구조를 분석한다.	사용자 의도와의 의미적 불일치, 실행 정확도의 긍정 오류.	LLM 기반 판단자(LLM-as-a-Judge) [5, 6], 그래프 기반 비교(FuncEvalGMN) [7], 논리적 형태(Logical Form) [8]
반복적 자가 설명(Iterative Self-Explanation)	모델이 자신의 출력을 설명하여 검증하는 자가 포함 피드백 루프를 생성한다.	해석 가능성 부족, 다른 방법들이 놓치는 미묘한 의미적 오류.	CycleSQL [9, 10, 11, 12], 역번역(Back-Translation) [9]
최신 방법론(Frontier Methods)	결함을 드러내기 위한 조건을 선제적으로 생성하거나, 검증 신호를 사용하여 핵심 모델을 개선한다.	벤치마크 데이터에 대한 과적합, 모델 견고성 향상.	자동 테스트 케이스 생성 [13, 14], 강화학습(SQL-R1) [15, 16]

---

1. 근본적인 도전 과제: 구문적 정확성과 의미적 동등성

NL2SQL 시스템의 자동 검증을 논하기에 앞서, '정확한 쿼리'가 무엇인지 정의하는 것이 필수적이다. 쿼리의 유효성은 두 가지 핵심 차원, 즉 구문적 정확성과 의미적 동등성으로 나눌 수 있다. 이 두 개념의 차이를 이해하고 기존 평가 지표의 한계를 명확히 하는 것은 더욱 정교한 자동 검증 방법론의 필요성을 뒷받침하는 근간이 된다.

1.1. 검증 문제의 정의

구문적 정확성(Syntactic Correctness)
구문적 정확성은 생성된 쿼리가 특정 SQL 방언의 문법 규칙을 준수하여 데이터베이스 엔진에 의해 파싱 오류 없이 실행될 수 있어야 함을 의미한다.[1, 8] 이는 쿼리 정확성을 위한 필요조건이지만, 충분조건은 아니다. 예를 들어, SELECT name FROM customers WHERE country = 'USA'는 구문적으로 완벽하지만, 사용자가 '고객 수'를 물었다면 의미적으로는 완전히 틀린 쿼리이다.

의미적 동등성(Semantic Equivalence)
의미적 동등성은 생성된 쿼리가 자연어 질문에 표현된 사용자의 의도를 정확하고 완전하게 반영해야 함을 의미한다.[6, 17, 18] 이는 훨씬 더 어려운 문제인데, 하나의 의도가 여러 개의 구문적으로 유효하고 의미적으로 동등한 SQL 표현을 가질 수 있기 때문이다.[1, 17] 예를 들어, WHERE 절의 조건 순서가 다르거나, 하위 쿼리(subquery)를 사용하는 것과 JOIN을 사용하는 것은 구문적으로 다르지만 동일한 결과를 생성할 수 있다.[17] 자동 검증의 궁극적인 목표는 이러한 의미적 동등성을 평가하는 것이다.

1.2. 표준 평가 지표에 대한 비판적 검토

NL2SQL 연구 초기부터 사용된 표준 평가 지표들은 구문적 정확성과 의미적 동등성을 측정하려 시도했지만, 각각 명백한 한계를 가지고 있다.

완전 일치(Exact Match, EM) / 문자열 일치(String-Match, SM) / 논리적 형태 정확도(Logical Form Accuracy)
이 지표는 생성된 SQL과 단일 '정답(gold)' 쿼리 간의 직접적인 문자열 비교를 수행한다.[17, 19] 이 방식은 지나치게 엄격하고 취약하다. SELECT 절의 열 순서나 WHERE 절의 조건 순서가 다른 경우, 또는 다른 동등한 조인 표기법을 사용하는 경우와 같이 의미적으로는 정확하지만 구문적으로 다른 변형들을 오답으로 처리한다.[6, 17, 18] 이는 의미적 동등성보다 구문적 충실도를 우선시하여 실제 성능을 제대로 측정하지 못하게 만든다.[6] 때로는 '논리적 형태 정확도'라는 용어가 문자열 일치 정확도와 혼용되기도 하는데, 이는 중간 표현으로서의 '논리적 형태'와 혼동을 줄 수 있다.[19, 20]

구성요소 일치 정확도(Component-Match Accuracy, CM)
이는 EM의 더 세분화된 버전으로, 쿼리를 SELECT, WHERE, GROUP BY 등 여러 절로 분해하고 각 절의 구성요소 집합을 비교한다.[19] 이 방식은 절 내의 순서 문제에 대해 견고하므로 순수 문자열 비교보다는 개선된 방법이다. 하지만 여전히 단일 정답 표준에 얽매여 있으며, JOIN 대 중첩된 IN 절과 같이 완전히 다르지만 동등한 논리를 사용하는 쿼리는 검증할 수 없다.

실행 정확도(Execution Accuracy, EA)
이 지표는 생성된 쿼리와 정답 쿼리를 테스트 데이터베이스에 대해 각각 실행하고 그 결과 데이터 집합을 비교한다.[6, 18, 19] EA는 구문 형태와 관계없이 올바른 답변을 생성하는 모든 쿼리를 정확하게 식별하기 때문에 Spider와 같은 많은 벤치마크에서 사실상의 표준으로 사용된다.[21, 22] 그러나 EA의 가장 치명적인 결함은 긍정 오류(false positive)에 매우 취약하다는 점이다.[6, 7, 18, 23]

긍정 오류 문제는 의미적으로 부정확한 쿼리가 특정하고 제한된 테스트 데이터베이스 인스턴스에서 우연히 올바른 출력을 반환할 때 발생한다.[6, 18] 예를 들어, 중요한 WHERE 조건이 누락된 쿼리라도 테스트 데이터에 해당 조건으로 필터링될 행이 포함되어 있지 않으면 통과될 수 있다. 또 다른 예로, 부정확한 JOIN 조건이 테스트 데이터베이스가 우연히 조인된 테이블 간에 1대1 관계를 가질 때만 작동하는 경우도 있다.[6] 이는 모델의 실제 능력을 과대평가하게 만들며, 데이터가 동적이고 다양한 실제 운영 환경에 NL2SQL 시스템을 배포하는 데 주요 장벽이 된다.[6, 23]

표 1: 핵심 NL2SQL 평가 지표 비교

지표	원리	주요 장점	치명적 결함 / 단점	오류에 대한 민감도
완전 일치 (EM) / 문자열 일치 (SM)	생성된 SQL 문자열을 단일 정답 쿼리와 직접 비교한다. [17, 19]	계산이 간단하고 빠르다.	지나치게 엄격함; 의미적으로 동등하지만 구문적으로 다른 쿼리(예: WHERE 절 순서)를 오답 처리한다. [6, 17, 18]	높은 부정 오류(False Negative) 비율.
구성요소 일치 (CM)	쿼리를 절(SELECT, WHERE 등)로 분해하고 구성요소 집합을 비교한다. [19]	EM보다 유연함; 절 내 순서에 강하다.	여전히 단일 정답의 구조에 얽매임; 다르지만 동등한 논리(예: JOIN 대 하위 쿼리)를 검증할 수 없다.	중간 수준의 부정 오류(False Negative) 비율.
실행 정확도 (EA)	생성된 쿼리와 정답 쿼리를 모두 실행하여 결과 집합을 비교한다. [6, 19]	의미적으로 유연함; 올바른 결과를 생성하는 모든 쿼리를 정답으로 인정한다.	긍정 오류(False Positive)에 취약함: 부정확한 쿼리가 제한된 테스트 데이터셋에서 우연히 올바른 결과를 낼 수 있다. [6, 7, 18, 23]	높은 긍정 오류(False Positive) 비율.
유효 효율성 점수 (VES)	유효하다고 판단된 쿼리의 실행 효율성(예: 쿼리 실행 시간)을 측정한다. [19, 24]	정확성을 넘어 운영 시스템에 중요한 성능까지 고려한다. [2]	주로 최적화 지표이며, 정확성 검증 도구가 아니다. EA와 같은 사전 정확성 검사에 의존한다.	주 검증 지표는 아니지만, 중요한 2차 품질을 평가한다.

1.3. NL2SQL 변환의 의미적 오류 분류

효과적인 검증 시스템을 구축하기 위해서는 먼저 시스템이 탐지해야 할 오류 유형을 이해해야 한다. NL2SQL-BUGs [25]에서 제안된 상세한 분류 체계를 사용하여 단순한 구문 실수를 넘어서는 일반적인 의미론적 오류를 분류할 수 있다. 이러한 오류들은 부정확한 JOIN 논리, 잘못된 GROUP BY 또는 HAVING 절, 잘못된 집계 함수, 잘못된 WHERE 조건(잘못된 연산자나 값), 누락되거나 불필요한 절, 중첩 쿼리에서의 오류 등을 포함한다.[25]

NL2SQL-BUGs와 같은 전용 벤치마크와 상세한 오류 분류 체계의 등장은 NL2SQL 분야가 성숙하고 있음을 시사한다. 연구의 초점이 단순히 '정답을 맞히는 것'에서 '어떻게 틀리는지 이해하는' 진단적 접근 방식으로 전환되고 있다. 이는 자가 교정 및 진정으로 견고한 시스템을 구축하기 위한 중요한 단계이다. 초기 연구는 Spider와 같은 벤치마크에서 생성 정확도를 높이는 데 중점을 두었고, EA와 EM이 주요 지표로 사용되었다.[6, 17, 26] 그러나 연구자들은 이러한 지표, 특히 EA가 긍정 오류를 통해 생성된 SQL의 근본적인 의미적 결함을 숨긴다는 사실을 발견했다.[6, 18] 이 문제를 해결하기 위해서는 먼저 이러한 의미적 결함을 식별하고 분류할 수 있어야 하며, EA의 단순한 '정답/오답' 레이블만으로는 불충분하다. 이러한 필요성은 NL2SQL-BUGs와 같은 프로젝트의 탄생으로 이어졌는데, 이는 생성기 훈련이 아닌 검증기 및 오류 탐지기 훈련을 목적으로 한다.[25] 이는 NL2SQL 파이프라인이 더욱 복잡하고 모듈화되고 있음을 의미하며, 생성기 모듈과 별도의 검증기/교정기 모듈을 갖춘 시스템으로 나아가고 있음을 보여준다. 후자는 NL2SQL-BUGs와 같은 오류 중심 데이터셋으로 훈련될 수 있으며, 이는 해당 분야의 중요한 아키텍처적 진화를 나타낸다.

2. 실행 기반 검증 및 반복적 개선

이 섹션에서는 데이터베이스를 직접 검증 도구로 사용하는 방법들을 탐구한다. 단순한 오류 확인에서부터 정교한 다단계 개선 파이프라인에 이르기까지, 실행 기반 검증은 NL2SQL 시스템의 신뢰성을 높이는 첫 번째 방어선 역할을 한다.

2.1. 실행 유도 교정 및 개선

핵심 원리
가장 직접적인 형태의 자동 검증 방식이다. 생성된 SQL을 실행하고, 데이터베이스 엔진으로부터 받은 피드백(예: 구문 오류 메시지 또는 빈 결과 집합)을 교정 시도의 트리거로 사용한다.[1, 2, 4]

작동 방식
초기에 생성된 SQL과 데이터베이스 오류 메시지를 LLM에 다시 입력하며 "쿼리를 수정하라"는 프롬프트와 함께 제공한다.[4, 27] 예를 들어, Athena의 오류 메시지는 LLM이 더 정확한 수정을 하도록 프롬프트를 풍부하게 만들 수 있다.[27] 이는 간단한 반복적 개선 루프를 형성한다.[28]

예시
시스템이 유효하지 않은 열 이름을 포함한 쿼리를 생성했다고 가정하자. 데이터베이스는 "column not found" 오류를 반환한다. 그러면 시스템은 LLM에게 "이전 쿼리는 'column not found' 오류로 실패했습니다. 제공된 스키마를 사용하여 쿼리를 수정하십시오."라는 프롬프트와 함께 다시 질의한다.[27]

한계
이 접근법은 실행 실패를 유발하거나 명백히 잘못된 결과(예: 결과가 예상되지 않을 때 빈 집합을 반환하는 경우)를 반환하는 오류만 잡을 수 있다. 부정확한 쿼리가 성공적으로 실행되고 비어 있지 않지만 잘못된 결과를 반환하는 의미적 긍정 오류는 감지할 수 없다.[6, 18]

2.2. 견고한 파이프라인을 위한 상태 머신 아키텍처

개념
더 진보된 시스템은 전체 NL2SQL 프로세스를 상태 머신(state machine)으로 구조화하며, 여기서 검증은 별개의 상태가 된다. 검증 단계에서의 실패는 SQL 생성이나 심지어 열 식별과 같은 이전 상태로의 전환을 유발한다.[3]

Microsoft의 시맨틱 커널 프레임워크
이는 대표적인 예시이다. 프로세스는 테이블 식별 → 열 추출 → SQL 생성 → 구문 검증 → 비즈니스 규칙 검증 → 실행의 개별 단계로 나뉜다.[3]

피드백 루프
만약 구문 검증이 실패하면, 시스템은 오류를 포착하고 이 새로운 정보와 함께 SQL 생성 단계로 돌아간다. 비즈니스 규칙 검증이 실패할 경우(예: 쿼리가 미리 정의된 의미 규칙을 위반하는 방식으로 데이터에 접근하려는 경우)에도 개선을 위해 루프백할 수 있다.[3] 이는 첫 시도에서 실패할 수 있는 복잡한 쿼리를 해결할 수 있는 견고하고 반복적인 프로세스를 만든다.

MLflow 구현
MLflow를 사용한 유사한 순환 워크플로우도 설명되어 있으며, 여기서 SQL 쿼리 검증 노드는 검증이 실패할 경우 정해진 횟수만큼 SQL 생성 노드로 다시 루프백할 수 있다.[28]

2.3. 비즈니스 논리 및 스키마 인텔리전스 통합

구문을 넘어서
진정한 검증은 올바른 SQL 구문 이상을 요구한다. 즉, 비즈니스 의미 체계와 일치해야 한다. 이를 위해 외부 지식으로 검증 프로세스를 풍부하게 만들어야 한다.

비즈니스 규칙 레이어
시맨틱 커널 접근법은 명시적인 비즈니스 규칙(예: "만성 질환 필터링")을 정의하여 "의미론적 인텔리전스 레이어"를 도입한다. 이러한 규칙들은 트리거 조건과 조치를 가지며, 생성된 SQL이 데이터베이스 제약 조건뿐만 아니라 비즈니스 논리를 준수하도록 보장한다.[3]

풍부한 스키마 메타데이터
검증은 입력 컨텍스트의 품질과 깊이 연관되어 있다. 모델에 테이블/열에 대한 평이한 언어 설명, 유효한 값 범위, 외래 키 관계 등을 포함한 풍부한 메타데이터를 제공하는 것은 애초에 유효하지 않은 쿼리가 생성될 가능성을 줄임으로써 선제적 검증의 한 형태로 작용한다.[3, 29, 30] 이러한 문서는 레이블이 지정된 예제보다 더 효과적일 수 있다.[30]

실행 기반 검증은 단순한 "try-catch" 블록에서 정교하고 상태 기반의 프로세스 관리 시스템으로 진화하고 있다. 핵심은 검증이 최종 관문이 아니라 생성 프로세스 자체의 필수적이고 순환적인 부분이라는 점이다. 이는 선형 파이프라인에서 에이전트 기반의 자가 교정 워크플로우로의 패러다임 전환을 의미한다. 가장 간단한 접근법은 SQL을 실행하고 깨지는지 확인하는 것이다.[27] 만약 깨진다면, 오류 메시지와 함께 다시 시도한다. 이는 선형적이고 반응적인 프로세스이다. 더 발전된 시스템은 일부 오류가 구문적인 것이 아니라 논리적이라는 것을 인식한다. 예를 들어, 모델이 완전히 잘못된 테이블을 선택할 수 있다. 단순한 오류 수정 루프로는 이 문제를 해결할 수 없다. 이는 문제를 하위 작업(테이블 선택, 열 선택, SQL 생성)으로 나누도록 유도한다.[3] 이제 각 단계에서 검증이 이루어질 수 있다. 생성된 SQL이 구문적으로 유효하지만 선택되어서는 안 될 테이블의 열을 사용한다면, 시스템은 단지 SQL 생성 단계보다 더 이전으로 돌아가야 한다. 즉, 테이블 선택 단계를 재검토해야 한다. 이러한 복잡하고 다단계의 피드백 루프에 대한 요구는 자연스럽게 상태 머신 아키텍처로 이어진다.[3] 시스템의 "상태"는 생성된 쿼리뿐만 아니라 식별된 테이블과 열도 포함한다. 후속 단계에서의 검증 실패는 이전 단계의 상태를 재설정할 수 있다. 더 넓은 의미에서, 우리는 단일 "NL2SQL 모델"에 대한 생각에서 벗어나, 도구 집합(스키마 조회, SQL 생성, 검증, 실행)과 어떤 도구를 사용하고 그 출력에 어떻게 반응할지 결정하는 추론 프로세스(상태 머신)를 가진 "NL2SQL 에이전트"를 구축하는 방향으로 나아가고 있다.[31]

3. 일관성 기반 검증 프레임워크

이 섹션은 NL2SQL과 Pandas Coder와 같은 다른 모델의 출력을 비교하는 것에 대한 사용자 질의를 직접적으로 다룬다. 여러 독립적인 생성 프로세스가 동일한 답에 도달하면 그 답이 정확할 가능성이 높다는 원칙을 탐구한다.

3.1. 자기 일관성: 모델 내 합의

핵심 원리
이 전략은 LLM의 내재된 무작위성을 활용한다. 0이 아닌 온도(temperature) 값으로 단일 모델에서 여러 출력(추론 경로)을 샘플링함으로써, 동일한 자연어 질문에 대해 다양한 후보 SQL 쿼리 집합을 생성한다.[4, 5]

작동 방식

1. 동일한 모델에서 N개의 후보 SQL 쿼리를 생성한다.
2. 각각의 유효한 쿼리를 데이터베이스에 대해 실행한다.
3. 실행 결과에 대해 투표 메커니즘을 적용한다. 가장 빈번하게 나타나는 결과를 가진 쿼리가 최종적이고 가장 일관된 답변으로 선택된다.[4]

장점
단일 생성의 실패 영향을 완화하여 신뢰성과 정확성을 향상시킨다. 여러 추론 경로에 걸친 모델의 "집합적 지식"을 활용한다.[4]

단점
N번의 모델 호출과 N번의 쿼리 실행이 필요하므로 추론 비용과 지연 시간이 크게 증가한다.[4] 이는 실시간 애플리케이션에는 비실용적일 수 있다.

3.2. 교차 모델 일관성: 모델 간 합의

핵심 원리
이는 사용자 질의에서 제안된 방법론이다. 생성된 쿼리의 출력이 동일한 문제를 해결하는 다른 독립적인 시스템의 출력과 일치하는지 확인함으로써 쿼리를 검증한다.

작동 방식 (NL2SQL 대 Pandas Coder 예시)

1. NL2SQL 시스템이 SQL 쿼리(sql_query)를 생성한다.
2. 별도의 "Pandas Coder" LLM에게 관련 테이블이 데이터프레임으로 로드되었다고 가정하고, 동일한 자연어 질문에 답하는 Python Pandas 코드를 생성하도록 프롬프트를 보낸다.
3. sql_query는 데이터베이스에서 실행되고 그 결과가 수집된다.
4. 생성된 Pandas 코드가 실행되고, 그 결과 데이터프레임이 얻어진다.
5. 두 결과가 비교된다. 데이터 유형과 순서를 정규화한 후 두 결과가 동일하다면, 원래의 sql_query는 정확할 가능성이 매우 높다고 간주된다.

PET-SQL의 교차 일관성
관련 접근법으로 PET-SQL이 제안되었는데, 이는 여러 다른 LLM(예: GPT-4, Claude, Llama)에게 SQL 쿼리를 생성하도록 지시한 다음, 그 실행 결과에 대해 투표한다.[4] 이는 단일 모델을 사용한 자기 일관성보다 후보 쿼리 풀을 더 다양화한다.

장점
두 개 이상의 다른 추론 프로세스(예: SQL 생성 대 Pandas 코드 생성)가 수렴해야 하므로 매우 강력한 검증 신호를 제공한다. 이는 자기 일관성에 비해 공유된 실패 모드를 겪을 가능성이 적다.

단점
구현 복잡성과 비용이 높다. 최소 두 개의 별도이고 복잡한 시스템을 유지하고 실행해야 한다. 비교 로직 자체도 간단하지 않을 수 있다.

3.3. N-best 재순위화 전략

핵심 원리
단순한 투표 대신, 이 접근법은 기본 모델에 의해 생성된 N개의 최상위 후보 쿼리를 평가하기 위해 더 정교한 "재순위화기(reranker)" 모델을 사용한다.[1, 2, 4]

작동 방식

1. 기본 NL2SQL 모델이 N개의 후보 SQL 쿼리 목록을 생성한다.
2. 두 번째로, 종종 더 강력하거나 전문화된 모델(재순위화기)이 각 후보를 채점한다. 이 재순위화기는 정확성이나 의미적 관련성을 예측하도록 훈련될 수 있다.
3. 재순위화기로부터 가장 높은 점수를 받은 쿼리가 선택된다.

재순위화기 특징
재순위화기는 채점을 위해 다양한 신호를 사용할 수 있다. 예를 들어, 독립적인 모델에 의해 생성된 쿼리 계획의 일관성을 사용하거나 [4], 대조 학습(contrastive learning)을 사용하여 서로 다른 후보 쿼리 간의 표현 거리를 최대화하여 더 구별 가능하게 만들 수 있다.[4]

장점
단순한 투표보다 더 미묘한 차이를 반영할 수 있다. 비용이 저렴하고 빠른 기본 모델의 출력을 개선하기 위해 강력하지만 비싼 모델을 활용하여 비용과 품질의 균형을 맞출 수 있다.

일관성 기반 검증은 근본적으로 단일 생성 프로세스의 비신뢰성을 완화하기 위한 통계적 접근법이다. 이는 '정답'을 가능한 답변들의 분포에서 하나의 최빈값(mode)으로 취급한다. 근본적인 가정은 정답이 어떤 단일 오답보다 여러 독립적인 경로를 통해 생성될 가능성이 더 높다는 것이다. 단일 LLM 생성은 출력 분포에서 하나의 샘플에 불과하다. 주어진 프롬프트에 대해 이 샘플은 모델의 내부 무작위성이나 결함 있는 추론 경로 때문에 부정확할 수 있다. 정답 레이블 없이 출력에 대한 신뢰도를 어떻게 높일 수 있을까? 더 많은 샘플을 추출하는 것이 한 방법이다. 이것이 바로 자기 일관성의 핵심 아이디어이다.[4, 5] 10개의 샘플을 추출하여 그 중 7개가 동일한 결과를 낸다면, 우리는 그 결과에 대해 훨씬 더 자신감을 갖게 된다. 그러나 이 모든 샘플은 체계적인 편향이나 맹점을 가질 수 있는 동일한 모델에서 나온다. 모델은 일관되게 동일한 유형의 실수를 할 수 있다. 이를 완화하기 위해 다른 분포에서 온 샘플이 필요하다. 이것이 교차 모델 일관성으로 이어진다.[4] 만약 GPT 기반 SQL 생성기와 Llama 기반 Pandas 코더가 모두 동일한 데이터에 도달한다면, 그 특정 문제에 대해 두 모델이 동일한 특정 결함을 공유할 가능성은 매우 낮다. 이것은 일종의 삼각 측량법이다. 궁극적으로, 고위험 애플리케이션의 경우 단일 모델 아키텍처는 불충분하다. 견고한 검증 시스템은 다양한 모델과 추론 접근법의 앙상블을 필요로 할 수 있으며, 여기서 앙상블 전반의 합의는 인간 검증이 없는 상황에서 정확성의 가장 강력한 지표가 된다. 이는 고전적인 머신러닝의 앙상블 방법을 쿼리 생성 및 검증 영역에 적용한 것과 같다.

4. 고급 의미 분석 및 논리적 형태 분석

이 섹션에서는 실행 및 일관성을 넘어, 생성된 쿼리의 의미와 구조를 사용자의 의도와 직접 비교 평가하는 방법들을 다룬다.

4.1. 의미적 판단자로서의 LLM

핵심 원리
이 강력한 기술은 생성된 SQL을 평가하는 자동화된 "판단자(judge)" 또는 "비평가(critic)" 역할을 하도록 특별히 프롬프트되거나 미세 조정된 별도의 LLM을 사용한다.[5, 32, 33]

작동 방식
판단자 LLM에게 자연어 질문, 데이터베이스 스키마, 그리고 생성된 SQL 쿼리가 주어진다. 그런 다음 SQL이 질문의 올바른 번역인지에 대한 판결을 내리도록 프롬프트된다.[32]

긍정 오류 탐지를 위한 하이브리드 프레임워크 [6, 18]
이는 핵심적인 응용 사례이다. 파이프라인은 실행 정확도(EA)와 LLM 의미 검사를 병렬로 실행한다.

1. 생성된 쿼리는 EA로 평가된다.
2. 동시에, Qwen 2.5 Coder와 같은 LLM(의미적 동등성을 위해 미세 조정됨)은 데이터베이스 접근 없이 쿼리를 평가한다.[6, 18]
3. 만약 EA가 "정확함"으로 예측하지만 LLM 판단자가 "부정확함"으로 예측하면, LLM의 판결이 EA의 결과를 무시하고 우선한다. 이는 EA가 발생시키기 쉬운 긍정 오류를 구체적으로 목표로 하고 제거한다. 실험 결과, 이 방법은 EA의 긍정 오류를 100% 식별할 수 있음을 보여준다.[6]

SQL 비평가 점수(SQL Critic Score) [34]
Microsoft가 제안한 아키텍처는 LLM을 사용하여 쿼리, 결과, 그리고 원본 질문이 주어졌을 때 생성된 SQL이 질문을 올바르게 번역했는지에 따라 이진 점수(0 또는 1)를 할당한다.

장점
의미적 격차를 직접적으로 다룬다. 스키마에 구애받지 않고 순수하게 논리에만 집중하여 작동할 수 있다.[6] 인간 수준의 판단에 근접하도록 고품질로 훈련될 수 있다.[33]

과제
고품질의 판단자 모델이 필요하며, 이 모델 자체도 미세 조정 및 평가가 필요할 수 있다.[33, 35] 판단자 모델이 자체적인 편견을 갖거나 환각을 일으킬 위험이 있다.

4.2. 논리적 형태 및 그래프 기반 비교

중간 표현(Intermediate Representations)
의미론적 파싱에서 고전적인 접근법은 자연어 쿼리를 최종 SQL 구문과 독립적인 중간 표현(IR) 또는 "논리적 형태(logical form)"로 번역하는 것이다.[1, 8, 17] 그러면 이 더 추상적이고 정규화된 표현에 대해 검증이 이루어질 수 있다.

추상 구문 트리(Abstract Syntax Trees, ASTs)
SQL 쿼리는 AST로 파싱될 수 있다. 생성된 쿼리와 정답 쿼리의 AST를 비교하는 것은 문자열 일치보다 더 견고하지만, 의미적으로 동등한 쿼리가 다른 AST를 가질 수 있기 때문에(예: 중첩 쿼리 대 평탄화된 쿼리) 여전히 오해의 소지가 있을 수 있다.[17, 36]

그래프 기반 기능적 평가(FuncEvalGMN)
SQL의 기능적 정확성을 평가하는 최첨단 접근법이다.

1. SQL을 논리적 실행 계획(예: 스캔, 필터, 조인, 프로젝션 노드)을 나타내는 관계형 연산자 트리(Relational Operator Tree, ROT)로 파싱한다.[7]
2. 이 ROT는 데이터 흐름 정보로 보강되어 포괄적인 프로그램 그래프를 생성한다.
3. 그런 다음 그래프 매칭 네트워크(Graph Matching Network, GMN)를 사용하여 생성된 쿼리의 그래프와 정답 쿼리의 그래프 간의 유사도를 계산한다. 이 유사도 점수가 기능적 정확성의 척도로 사용된다.[7]

장점
이 방법은 표면적인 구문을 넘어 쿼리의 근본적인 논리를 비교한다. EA의 긍정 오류나 EM의 부정 오류에 덜 취약하다.

단점
복잡성이 높다. 견고한 SQL 파서와 훈련된 그래프 매칭 네트워크가 필요하다. 여전히 정답 쿼리와의 비교에 의존한다.

이 분야는 의미 검증을 위한 두 가지 철학적 접근법으로 나뉘고 있다: "전체론적 추론가"(LLM 기반 판단자)와 "구조적 형식주의자"(그래프/논리적 형태 비교). 전자는 대규모 언어 모델의 창발적 추론 능력에 의존하는 반면, 후자는 데이터베이스 이론과 컴파일러에서 파생된 형식적이고 구조화된 표현에 의존한다. SQL_generated가 NL_question과 의미적으로 동등한지 검증하는 것이 문제이다. 접근법 A(전체론적 추론가)는 이를 추론 작업으로 취급한다. 즉, f(NL_question, SQL_generated) -> {correct, incorrect} 매핑을 학습하는 또 다른 강력한 모델(판단자)을 훈련시킬 수 있다. 이것이 LLM 기반 판단자가 하는 일이다.[5] 이는 강력하지만 블랙박스가 될 수 있으며, 그 정확성은 판단자 LLM 자체의 품질과 추론 능력에 달려있다. 접근법 B(구조적 형식주의자)는 블랙박스 추론가에 의존하는 대신, 생성된 쿼리와 정답 표준을 모두 동등성 검사가 더 쉬운 정규화된 논리적 표현으로 변환한다. 이것이 AST, ROT 및 기타 논리적 형태를 사용하는 아이디어이다.[7, 17] 문제는 CanonicalForm(SQL_generated) == CanonicalForm(SQL_gold)?로 축소된다. 이는 더 형식적이고 검증 가능하지만, 정규 표현의 품질과 정답 쿼리의 존재에 의존한다. 더 넓은 의미에서 이는 고전적인 AI의 긴장 관계를 반영한다: 전체적으로 추론하는 법을 배우는 거대한 종단간 신경망으로 문제를 해결할 것인가, 아니면 구조와 검증 가능성을 제공하는 형식적, 상징적 시스템과 함께 사용할 것인가? EA와 LLM 판단자를 결합한 하이브리드 솔루션 [6]과 같은 가장 견고한 해결책은 두 세계의 실용적인 조합을 제안한다: 형식적 시스템(데이터베이스 실행기)과 전체론적 추론가(LLM 판단자)를 사용하여 서로를 교차 검증하는 것이다.

5. 반복적 검증: 자가 설명 및 역번역을 통한 접근

이 섹션에서는 NL2SQL 시스템이 생성된 쿼리가 실제로 무엇을 하는지에 대한 자연어 설명을 생성하고 검사함으로써 자신의 출력을 검증하는 최첨단 기술을 다룬다. 이는 강력하고 자가 포함된 피드백 루프를 생성한다.

5.1. 단순 역번역 (SQL-to-NL)

원리
생성된 SQL 쿼리를 다시 자연어 문장으로 역번역한다.[9]

검증
그런 다음 이 역번역된 문장을 원래 사용자 쿼리와 비교한다. 만약 의미적으로 유사하다면, SQL은 정확할 가능성이 높다.

한계
이 접근법은 역번역이 SQL 자체를 넘어서는 맥락이 부족하기 때문에 "제한적"이라고 설명된다. 이는 "부정확한 긍정적 피드백"을 생성할 수 있는데, 여기서 역번역된 설명이 기본 SQL이 틀렸음에도 불구하고(예: 잘못된 집계 함수 사용) 원래 쿼리와 일치하는 것처럼 보일 수 있다.[9] 데이터베이스의 실제 데이터를 사용하여 설명을 근거로 삼지 않는다.

5.2. CycleSQL 프레임워크: 데이터 기반 자가 설명

핵심 원리
이는 "데이터 기반 자연어 설명"을 생성하고 검증을 위해 자연어 추론(Natural Language Inference, NLI) 모델을 사용하여 단순 역번역의 한계를 해결하는 매우 진보된 반복적 프레임워크이다.[9, 10, 11, 12, 37]

상세 방법론 [9, 12, 37]

1. SQL 생성: 초기 SQL 쿼리가 생성되고 실행된다.
2. 출처 검색 (데이터 추적): 프레임워크는 결과의 출처(provenance), 즉 데이터베이스의 어떤 특정 행과 값이 출력에 기여했는지를 이해하기 위해 SQL 쿼리를 재작성한다. 이는 세 가지 경험적 규칙을 통해 수행된다:
   • 규칙 1 (결과 변환): 쿼리 결과를 WHERE 절로 변환하여 결과를 생성한 데이터를 명시적으로 필터링한다.
   • 규칙 2 (프로젝션 강화): 원래 쿼리에서 언급된 모든 열을 SELECT 문에 추가하여 더 많은 컨텍스트를 수집한다.
   • 규칙 3 (집계 해체): 집계 함수(SUM, AVG 등)와 GROUP BY 절을 제거하여 데이터를 "펼쳐서" 원시 기여 행을 확인한다.
3. 설명 생성: 검색된 출처 데이터와 원본 쿼리의 구조를 사용하여 상세하고 데이터에 기반한 자연어 설명을 생성한다. 이것은 단순히 SQL을 번역하는 것이 아니라 쿼리가 데이터로 무엇을 했는지에 대한 설명이다. 예를 들어, "쿼리는 'customers' 테이블에서 'country'가 'USA'인 행을 계산했기 때문에 '3'을 반환했습니다."와 같다.
4. 번역 검증 (NLI): 핵심 검증 단계이다. NLI 모델을 사용하여 생성된 설명(전제)이 원래 사용자 쿼리(가설)를 함의(entail)하는지 여부를 결정한다.
5. 피드백 루프: NLI 모델이 "함의"를 반환하면 SQL 쿼리는 유효한 것으로 간주된다. "모순" 또는 "중립"을 반환하면 쿼리는 부정확한 것으로 간주되고, 프레임워크는 새로운 후보 SQL을 생성하기 위해 생성 단계로 다시 돌아가 사이클을 반복한다.[9, 10]

장점
강력하고 해석 가능하며 자가 포함된 검증 루프를 생성한다. 실제 데이터에 설명을 근거함으로써 단순 역번역보다 훨씬 견고하며 미묘한 의미적 오류를 포착할 수 있다. 기존 NL2SQL 모델의 성능을 일관되게 향상시키는 것으로 나타났다.[9, 10]

CycleSQL 프레임워크는 개념적으로 중요한 도약을 의미한다. 이는 검증 문제를 단순한 check(NL, SQL) 함수에서 모델이 자신과 나누는 대화로 변환한다. 모델은 자신의 추론을 설명함으로써 "작업 과정을 보여주도록" 강요받고, 그 설명을 비판적으로 평가해야 한다. 이는 더 투명하고 자기 인식적인 AI 시스템을 향한 한 걸음이다. SQL의 정확성을 알고 싶을 때, 간단한 확인 방법은 이를 자연어로 다시 번역하는 것이다.[9] 그러나 이 방법은 결함이 있다. SELECT AVG(salary) FROM employees와 SELECT SUM(salary) FROM employees는 매우 유사한 역번역("직원 급여에 대한 정보 표시")을 가질 수 있지만 기능적으로는 매우 다르다. 역번역에는 근거가 부족하다. 어떻게 근거를 마련할 수 있을까? 쿼리의 결과를 통합해야 한다. 설명은 "평균 급여를 계산할 것입니다"라고 말하는 것뿐만 아니라, "평균 급여는 $50,000이며, 이는 모든 10명의 직원 급여를 합산하고 10으로 나누어 계산되었습니다."라고 말해야 한다. 이를 위해서는 결과로 이어진 데이터를 가져와야 하는데, 이것이 바로 출처(provenance)의 개념이다.[12] CycleSQL의 쿼리 재작성 규칙은 이 출처를 추출하기 위한 실용적인 메커니즘이다.[9] 이제 우리는 풍부하고 데이터에 기반한 설명을 가지고 있다. 이를 원래 쿼리와 어떻게 비교할까? 단순한 의미적 유사성만으로는 충분하지 않을 수 있다. 논리적 일관성을 확인해야 한다. 이것이 바로 자연어 추론(NLI)이 설계된 목적이다: 전제 P가 가설 H를 논리적으로 함의하는가?.[12] 더 넓은 의미에서, 견고한 검증은 최종 산출물(SQL)을 확인하는 것뿐만 아니라, 그것을 생산한 추론 과정을 성찰하는 것이다. 모델이 데이터 기반 설명을 생성하도록 강요함으로써, CycleSQL은 본질적으로 모델이 자신의 추론 과정을 다른 전문 모델(NLI 검증기)에 의해 엄격하게 확인될 수 있는 방식으로 외부화하도록 강요한다. 이것은 자가 교정을 위해 사용되는 "설명 가능한 AI"의 강력한 형태이다.

6. 최신 방법론 및 향후 연구 방향

이 섹션에서는 실패를 선제적으로 찾거나 검증 신호를 사용하여 기본 NL2SQL 모델 자체를 개선하려는 새로운 기술과 남아있는 과제들을 탐구한다.

6.1. 자동 테스트 케이스 및 데이터베이스 생성

도전 과제
Spider와 같은 표준 벤치마크는 정적이다. 모델은 특정 데이터 분포와 쿼리 유형에 과적합될 수 있다.[38, 39] EA의 주요 한계는 테스트 데이터베이스 인스턴스에 의존한다는 것이다. 더 다양하거나 적대적인 데이터베이스는 숨겨진 결함을 드러낼 수 있다.[23]

제안된 해결책
고정된 테스트 데이터베이스에 의존하는 대신, 생성된 SQL을 스트레스 테스트하기 위해 설계된 새롭고 의미 있는 데이터베이스 인스턴스와 테스트 케이스를 자동으로 생성한다.[13, 14]

작동 방식
LLM을 사용하여 제약 조건(예: 날짜에 대한 WHERE 절이 있는 쿼리의 경우 특정 날짜 범위 내의 데이터)을 존중하는 복잡하고 현실적인 테스트 데이터를 합성할 수 있다.[13] ShQveL과 같은 다른 접근법은 LLM을 사용하여 새로운 SQL 조각과 기능을 생성한 다음, 이를 기존 테스트 케이스 생성기에 통합하여 다양성과 데이터베이스별 방언의 적용 범위를 늘린다.[14]

목표
이전에 EA를 통과했던 의미적으로 결함이 있는 쿼리가 이제 실패하도록 만드는 "반례(counter-examples)" 데이터베이스 인스턴스를 자동으로 생성하여, 긍정 오류를 탐지 가능한 오류로 전환하는 것이다.[23, 39]

6.2. 검증 기반 보상을 활용한 강화학습

원리
위에서 논의된 검증 신호(예: 실행 성공, 일관성 점수, NLI 함의)는 강화학습(RL) 프레임워크에서 보상 신호로 사용되어 더 나은 NL2SQL 모델을 직접 훈련시킬 수 있다.[15, 16, 40]

SQL-R1 프레임워크
이 모델은 NL2SQL 모델의 추론 성능을 향상시키기 위해 RL을 사용한다.[15, 16] NL2SQL 작업에 맞춤화된 전문 보상 함수를 사용한다. RL의 목표는 이 보상을 최대화하는 SQL 쿼리를 생성하도록 모델의 정책을 직접 최적화하여, 지도 미세 조정(SFT)이 제한될 수 있는 복잡한 쿼리에 대한 정확도를 향상시키는 것이다.[15, 16]

콜드 스타트 및 데이터 엔지니어링
RL의 효과는 먼저 소량의 고품질 데이터에 대해 SFT로 모델을 "콜드 스타트"하여 기본적인 지시 사항 준수 능력을 부여함으로써 향상될 수 있다. 그런 다음 RL 프로세스는 더 어려운 쿼리에 대해 이 능력을 미세 조정할 수 있다.[15, 16]

6.3. 종합적인 평가 프레임워크 및 벤치마크

필요성
NL2SQL 시스템과 검증 방법이 더 복잡해짐에 따라, 단일 벤치마크의 단일 지표만으로는 더 이상 충분하지 않다. 다각적이고 세분화된 평가를 수행하기 위한 포괄적인 프레임워크가 필요하다.[17, 19, 22, 41, 42, 43, 44]

NL2SQL360
이 목적을 위해 설계된 테스트베드이다. 데이터셋 저장소(Spider, BIRD 등), SOTA 모델 모음, 그리고 다양한 평가 지표를 통합한다. 결정적으로, 데이터의 특정 슬라이스(예: JOIN이 있는 쿼리만, 특정 도메인의 쿼리만)에 대한 평가를 가능하게 하는 데이터셋 필터를 포함하여, 단일 종합 정확도 점수보다 훨씬 미묘한 통찰력을 제공한다.[19, 22, 42, 44]

Spider 2.0 벤치마크
Spider 1.0에서 Spider 2.0으로의 진화는 이 분야의 요구를 반영한다. Spider 2.0은 거대한 스키마(수천 개의 열), 다양한 SQL 방언, 다중 쿼리 종속성을 가진 훨씬 더 현실적이고 복잡한 기업 수준의 워크플로우 문제를 도입한다.[26, 45] 이는 단일 쿼리 정확성을 넘어 워크플로우 수준의 성공으로 검증의 범위를 확장한다.

오픈소스 도구
Google의 NL2SQL Studio [46, 47]와 같은 오픈소스 툴킷과 Hugging Face 및 GitHub 내의 라이브러리 [31, 48, 49, 50]의 등장은 이러한 복잡한 검증 파이프라인을 구현하고 벤치마킹하기 위한 실용적인 플랫폼을 제공한다.

6.4. 미해결 과제 및 향후 연구 방향 [1, 36, 50]

비용 효율적인 솔루션
가장 견고한 검증 방법 중 다수는 매우 비싸다.[2, 51, 52] 핵심 과제는 과도한 계산 비용과 지연 시간 없이 높은 정확도를 제공하는 방법을 개발하는 것이다. 이는 모델 증류(Distill-C[53]) 및 더 작고 전문화된 모델 [52]에 대한 연구를 촉진한다.

신뢰성 및 해석 가능성
검증 프로세스 자체를 어떻게 투명하게 만들 수 있을까? CycleSQL과 같은 프레임워크는 설명을 제공하지만, 금융 및 의료와 같은 고위험 분야에서 전체 시스템을 신뢰할 수 있게 만드는 것은 여전히 주요 과제로 남아있다.[2, 16, 54]

모호성 및 답변 불가능한 질문 처리
대부분의 시스템은 질문에 답할 수 있다고 가정한다. 견고한 검증은 또한 사용자의 쿼리가 본질적으로 모호하거나 주어진 데이터베이스에서 답변할 수 없을 때를 식별하고, 사용자와 명확화 대화에 참여하는 것을 포함해야 한다.[23, 55, 56]

상위 검증 지점으로서의 스키마 연결
스키마 연결—쿼리에 관련된 테이블과 열을 정확하게 식별하는 것—은 중요한 전처리 단계이다.[57, 58] 스키마 연결은 단순한 전처리가 아니라, 첫 번째이자 가장 중요한 검증 관문이다. 여기서의 오류는 다운스트림에서 거의 복구할 수 없다. 따라서 향후 연구는 SQL이 생성되기 전에 스키마 연결기의 출력을 검증하는 데 초점을 맞춰야 한다. 예를 들어, NL2SQL 시스템이 "총 판매액 기준 상위 5명의 아티스트를 보여줘"라는 쿼리를 받으면, 스키마 연결기는 artists 테이블, sales 테이블, 그리고 아티스트 이름과 판매액과 관련된 열을 식별해야 한다. 만약 연결기가 artists 대신 employees 테이블을 잘못 선택하면, 아무리 영리한 SQL 생성이나 사후 검증도 정답을 만들 수 없다. 오류는 근본적이다. 한 논문에서는 이를 배낭 문제(Knapsack problem)로 규정하는데, 여기서 목표는 완전하고(높은 재현율) 지나치게 중복되지 않는(높은 정밀도) 스키마 항목 집합을 선택하는 것이다.[59] 따라서 진정으로 견고한 검증 파이프라인은 validate_schema_linking(NL_question, linked_schema)을 위한 전용 모듈을 가져야 한다. 이는 이 작업을 위해 특별히 제작된 또 다른 LLM 기반 판단자나 다른 휴리스틱을 포함할 수 있으며, 이는 전체 검증 문제에서 종종 간과되는 중요한 측면이다.

---

표 3: 자동 검증 전략의 비용-정확도 상충 관계

검증 전략	예상 계산 비용	예상 지연 시간	구현 복잡도	주요 정확도 향상 / 이점	주요 출처
실행 유도 교정	낮음 (실패 시 1+ LLM 호출)	낮음-중간 (DB에 따라 다름)	낮음	구문 및 기본 실행 오류를 포착한다.	[4, 27]
자기 일관성	높음 (N회 LLM 호출 + N회 DB 실행)	높음	중간	모델 무작위성에 대한 견고성을 향상시킨다; 가장 가능성 있는 답변을 찾는다.	[4, 5]
교차 모델 일관성	매우 높음 (≥2개 모델 + ≥2회 실행)	높음	높음	독립적인 추론 경로를 통한 강력한 검증; 공유 실패 모드를 줄인다.	[4]
LLM 기반 판단자 (의미)	중간 (1회 주 LLM 호출 + 1회 판단자 LLM 호출)	중간	중간	의미적 오류를 직접 목표로 한다; EA 긍정 오류 포착에 매우 효과적이다.	[5, 6, 34]
그래프 기반 비교	중간 (파싱 + GNN 추론)	중간	높음	논리적 구조를 검증한다; 구문적 변형에 강하다.	[7]
CycleSQL (반복적 설명)	매우 높음 (생성, 실행, 설명, NLI의 N회 루프)	매우 높음	매우 높음	자가 설명을 통한 깊은 의미 검증; 매우 해석 가능하다.	[9, 10, 12]

---

7. 결론: 견고한 검증 파이프라인의 종합

본 보고서의 전체 분석 결과를 종합해 볼 때, 단일 검증 방법만으로는 NL2SQL 시스템의 신뢰성을 완벽하게 보장할 수 없다는 결론에 이른다. 대신, 실제 운영 환경 수준의 신뢰도를 갖춘 NL2SQL 시스템은 다층적이고 하이브리드 방식의 검증 파이프라인을 필요로 한다.

이상적인 시스템 아키텍처는 여러 검증 단계를 결합한 형태가 될 것이다. 첫째, 선제적 조치로서 풍부한 스키마 연결과 문서 기반 컨텍스트 제공을 통해 초기 오류 발생 가능성을 최소화한다. 둘째, 프로세스 내 검사로서 상태 기반의 반복적 개선 루프를 통해 생성 과정에서 발생하는 구문 및 비즈니스 규칙 오류를 즉시 수정한다. 셋째, 생성 후 검증 단계에서는 먼저 빠른 EA 검사를 수행하여 명백한 오답을 걸러낸 후, 신뢰도가 높은 쿼리에 한해 LLM 기반 판단자와 같은 더 강력하지만 비용이 많이 드는 의미론적 검사를 선택적으로 적용한다.

결론적으로, 이 분야의 가장 시급한 미해결 과제는 정확성, 비용, 그리고 지연 시간 간의 상충 관계를 해결하는 것이다(표 3 참조). 궁극적인 목표는 단순히 정확한 NL2SQL 시스템을 넘어, 그 결과가 입증 가능하게 신뢰할 수 있고 투명하며, 사용자의 의도를 충실히 반영하는 시스템을 구축하는 것이다.